カテゴリーミステイク01イントロダクション

plato.stanford.edu
https://plato.stanford.edu/entries/category-mistakes/

Category mistakes are sentences such as ‘The number two is blue’, ‘The theory of relativity is eating breakfast’, or ‘Green ideas sleep furiously’. Such sentences are striking in that they are highly odd or infelicitous, and moreover infelicitous in a distinctive sort of way. For example, they seem to be infelicitous in a different way to merely trivially false sentences such as ‘2+2=5
’ or obviously ungrammatical strings such as ‘The ran this’.

カテゴリーミステイクは「数字の二は青い」、「相対性理論が朝食を食べている」、「緑のアイデアが猛烈に眠る」というような文章である。このような文章は、かなり奇妙か不適切であり、さらには特有の仕方で不適切であるという点から目立つのである。たとえば、これらの文章は「2足す2は5」のようなとか「その走るこれ」のようなはっきりと文法的ではない文字列とは異なった仕方で不適切であるように思える。

The majority of contemporary discussions of the topic are devoted to explaining what makes category mistakes infelicitous, and a wide variety of accounts have been proposed including syntactic, semantic, and pragmatic explanations. Indeed, this is part of what makes category mistakes a particularly important topic: a theory of what makes category mistakes unacceptable can potentially shape our theories of syntax, semantics, or pragmatics and the boundaries between them. As Camp (2016, 611–612) explains: “Category mistakes … are theoretically interesting precisely because they are marginal: as by-products of our linguistic and conceptual systems lacking any obvious function, they reveal the limits of, and interactions among, those systems. Do syntactic or semantic restrictions block ‘is green’ from taking ‘Two’ as a subject? Does the compositional machinery proceed smoothly, but fail to generate a coherent proposition or delimit a coherent possibility? Or is the proposition it produces simply one that our paltry minds cannot grasp, or that fails to arouse our interest? One’s answers to these questions depend on, and constrain, one’s conceptions of syntax, semantics, and pragmatics, of language and thought, and of the relations among them and between them and the world.”

このトピックに関する現代の議論の大半は、何がカテゴリーミステイクを不適切にしているのかを説明することに捧げられているか、構文論的、意味論的、語用論的説明を含む色んな種類の説明が提案されている。実際、これはカテゴリーミステイクが特に重要なトピックとなる理由の一部である。つまり何がカテゴリーミステイクを容認できないものにしているのかについての理論は、構文論、意味論、語用論、それらの境界を形づくるかもしれないという可能性がある。Camp（2016、611-612）が説明しているように、「カテゴリーミステイクは……まさに周辺的だからこそ理論的に面白い。つまり、明白な機能が欠けている複数の言語的、概念的体系の副産物として、カテゴリーミステイクはそれらの体系の限界と交互作用を明らかにする。構文的、または意味論的な制約によって、「は緑である」は「二」を主語として取れないようになっているのか？合成的仕組みはスムーズに動くが、一貫した命題を作れなかったり、どこからが一貫しながら可能なのかが決定できたりしていないのか？この合成的仕組みが作り出す命題は、つなまらない頭が把握できない単なる命題なのか、それとも関心を持てないような単なる命題なのか？これらの疑問文に対するある人の回答は、その人が構文論、意味論、語用論の捉え方、言語と思考の捉え方、それらの間の関係とそれらと世界の間の関係の捉え方に依存し、それらの捉え方を制限するものである。

合成性の原理（フレーゲ）
文の意味は、単語の意味とその組み合わせの手順によって決定されているので、理解できる。（チョムスキー）
システムの悪さより私たちが問題なのでは？という疑問。

Moreover, the question of how to account for the infelicity of category mistakes has implications for a variety of other philosophical questions. For example, in metaphysics, it is often argued that a statue must be distinct from the lump of clay from which it is made because ‘The statue is Romanesque’ is true, while ‘The lump of clay is Romanesque’ is not—indeed, the latter ascription arguably constitutes a category mistake. Correspondingly, an assessment of this argument depends on one’s account of category mistakes (see §4 below).

そのうえ、カテゴリーミステイクの不適切さをどのように説明するべきかという問題は、様々な他の哲学的問題にインプリケーションを持っている。例えば、形而上学では、彫刻がその元となる粘土の塊とは区別されるべきであるのは、「彫刻がロマネスク様式である」は真であると同時に「粘土の塊はロマネスク様式である」というのがそうではないからであるとしばしば議論される。実際、後者の帰属はおそらくカテゴリーミステイクであろう。この議論についての評価は評価者のカテゴリーミステイクについての説明に依存している（以下の4節参照）ということと対応している。

形而上学の議論は、カテゴリーミステイク
カテゴリーミステイクの不適切さの説明

After a brief discussion of how to characterize category mistakes (§1) and of the history of the debate (§2), the majority of this entry focuses on the question of how to account for the infelicity of category mistakes (§3). We conclude with some of the implications of the debate on category mistakes for other issues in both philosophy of language and metaphysics (§4).

いかにカテゴリーミステイクを特徴づけるべきなのかに関する短い議論とその論争の歴史の後に、このエントリーの大半では、いかにカテゴリーミステイクの不適切さを説明すべきなのかという問題に集中する。カテゴリーミステイクについての議論が言語哲学と形而上学双方の他の問題へもたらすいくつかのインプリケーションをもって話を締めくくるとする。